特别检察官史密斯(Jack Smith)针对川普试图推翻2020年选举，包括2021年1月6日国会暴乱的行为提出起诉，川普主张总统拥有绝对豁免权，最高法院的裁决预计在月底出炉，有线电视新闻网(CNN)报导分析可能的结果，以及裁决对审判时间可能的影响。
最简单的结果是最高法院裁定川普无权享有可不被刑事起诉豁免权；华府特区巡回上诉法院2月判定他全无豁免权。这一裁决可能使特检官对川普的审判立即展开。
但分析指，如果最高法院同意没有豁免权的这上诉法院的裁决，可能一开始就不会受理川普的上诉。
在4月25日的言词辩论中，几名温和派保守派法官明确表示他们不同意上诉法院的举措，尤其是首席大法官罗伯兹(John Roberts)和大法官卡瓦诺(Brett Kavanaugh)。
保守派大法官戈萨奇(Neil Gorsuch)将最高法院这次任务描述为「写下未来世代奉行的规则」，卡瓦诺称法院的判决将对「总统职位的未来」以及「国家的未来」产生影响，显示大法官倾向给总统有豁免权的空间。
但是最高法院可能会通过对「公务」(official)行为授予某种程度的豁免权来达成更广泛的裁决，根据言词辩论内容，显然支持这样做。
这一结果将引发许多实质性问题，包括怎样算是「公务」行为；川普的大部分论点以1982年尼克森诉菲茨杰拉德(Nixon v. Fitzgerald)案的裁决为基础，在该案中最高法院裁决，对于因其职务责任之「外缘」(outer perimeter)范围的公务行为所造成的民事诉讼，总统享有绝对豁免权。
川普主张，最高法院在该案中授予前总统的民事豁免权也应该适用于其他前总统的刑事诉讼。
如果最高法院接受这一主张，史密斯的案件也不会结案，但可能严重延迟审判，也将重新引发另一场辩论，即川普在选举后的行为有多少属于公务行为，有多少属于私人行为。
无论最高法院多数派如何决定关于公务行为的豁免权，只要川普的部分行为属于私人行为，至少有部分指控可以继续进行。
史丹佛法学院宪法法律中心研究员赛利曼(Matthew Seligman)指出，「川普可以借由拖延时间，创造表面上输，实际上赢的局面。但也可能相反，因为即使最高法院采纳他的主张，他仍然会因非公务行为接受审判。」