华盛顿州一对夫妻不满投资外国公司未变现获利遭课税，对前总统川普任内税改法案提告，最高法院大法官20日以7票对2票裁定，2017年「减税及就业法案」(Tax Cuts and Jobs Act)强制遣返税条款(Mandatory Repatriation Tax，MRT)符合美国宪法第一条(Article I)与第16修正案(16th Amendment)。全国公共电台(NPR)分析，此案判决对于数兆元联邦预算可能产生重大影响。
保守派大法官卡瓦诺(Brett Kavanaugh)撰写的主要意见书指出，这起案件重点在于国会能否针对未分发的投资获利对股东或企业合伙人课征所得税，根据长久以来的最高法院判例以及国会惯例，「答案是可以的」。
「摩尔诉美国案」(Moore v. U.S)中，华州夫妻查尔斯‧摩尔(Charles Moore)与凯萨琳‧摩尔(Kathleen Moore)因为2017年税改法案而积欠联邦税近1万5000元，缴完欠税之后便提出联邦诉讼，以强制遣返税条款违宪为由，要求退回税款。
2006年，摩尔夫妻花费4万元投资友人在印度经营的机械工具公司，取得13%持股，股票虽有获利，从最初的4万元增值到超过500万元，但持股不曾卖出。
「减税及就业法案」在川普签署后生效，美国纳税人若持有某家海外公司至少10%股份就要缴税。根据估计，强制遣返税条款上路之后，可望在2027年之前为政府创造3400亿税收。
摩尔夫妻在保守派反法规团体协助下提告，但诉讼被联邦区域法院驳回，联邦第九巡回上诉法院也维持下级法院判决。
哥伦比亚广播公司(CBS)报导，去年12月在最高法院言词辩论庭上，摩尔夫妻律师对于允许未变现获利课税提出警告指出，如此一来等于让国会议员获得各式各样的课税管道，例如对退休帐户或房地产增值课税。
全国公共电台报导，前共和党籍众院议长莱恩(Paul Ryan)曾经提出警告说，如果最高法院裁定强制遣返税条款无效，高达三分之一税务规定将受冲击。
