富少李宗瑞犯下多起妨害性自主案，台湾高等法院2018年12月25日裁定应运行29年10月确定。李认为裁定所引用的刑事诉讼法、刑法声明刑定应运行刑的规定违反平等、比例、法律明确性与罪责相当原则，另外最高法院驳回他对高院驳回他声明异议抗告的裁定也违宪，声请裁判及法规范宪法审查。宪法法庭第三审查庭一致决裁定不受理。
李宗瑞2009年起在台北市夜店猎艳，先后捡尸30多名酒醉正妹或小模，带回自家豪宅性侵、偷拍，2012年间因遭一对姊妹提告，东窗事发。
李声明异议主张他所犯的罪，声明刑最长为5年2月徒刑，各罪声明刑合计65年7月，台湾高等检察署检察官声请定应运行刑，高院裁定应运行29年10月，仅差2个月就达有期徒刑的上限30年，远高于各法院裁定各类重罪案件合并的应运行刑刑度。他举例不论是犯贩毒、杀人，要将应运行刑定到30年，是非常罕见的事。
对于有期徒刑仅被象征性酌减2个月，李宗瑞认为没有审酌并罚的全部犯罪关联性，他犯的妨害性自主类型、侵害法益同质性高，法益侵害的加重效应应递减，再考量「生命有限」，原裁定实在太苛刻。
高院认为，李宗瑞提出的刑事声明异议状虽载有「声明异议」文本，但内容并没有提到检察官有何违法运行指挥或运行方法不当，声明异议于法不合，因此驳回。高院指出，受刑人如果认为裁定违背法令，应该循非常上诉程序救济。
李抗告，说自己纵难原谅，但他不是杀人、放火，只因媒体渲染报导而让他运行刑几达最重的30年，实在过苛。最高法院的裁定也认为，若确定裁定中所列的罪有不应论累犯的情事，李须循非常上诉途径救济，不得以此指摘确定裁定所定运行刑的罪责不相当、要求重定。
李宗瑞认为刑事诉讼法第477条第1项、刑法第51条第5款及第53条关于数声明刑定应运行刑的规定，内、外部界限过于模糊抽象，致侵害法益相似的案件所定运行刑轻重不一，抵触宪法第7条、第8条及第23条规定，侵害人民受宪法保障的身体自由权。
宪法法庭认为，最高法院的裁定早在2022年1月4日宪法诉讼法修正施行前送，但宪法法庭今年5月14日才收到声请状，已经超过法定期限。
李宗瑞对检察官的运行指挥声明异议，高院的裁定以李未提及运行检察官有何运行指挥违法，或运行方法不当，并非对于检察官运行指挥不当声明异议，与声明异议的要件不符而驳回；李提抗告，最高法院以李未具体指出原裁定违法或不当之处而驳回。宪法法庭认为刑事诉讼法第477条第1项、刑法第51条第5款及第53条的规定并不是最高法院据为裁判基础的法规范，李声请裁判及法规范宪法审查不符合宪法诉讼法要件，且无从补正，不受理。